Ein relativ häufiges Argument, das Auftragnehmer (und Unterauftragnehmer) in Mängelfällen anführen, in denen die Mängel vom Eigentümer behoben wurden (der den Auftragnehmer wegen reparaturpflichtigen Kosten verklagt), ist, dass der Eigentümer es versäumt hat, seinen Verlust zu mindern, indem er dem Auftragnehmer nicht die Möglichkeit gab, seine mangelhaften Arbeiten (ohne Kosten für den Eigentümer) zu beheben. Wenn ein Eigentümer 100.000 US-Dollar für die Verpflichtung eines zweiten Auftragnehmers ausgibt, um einen Defekt zu beheben, für den der erste Auftragnehmer verantwortlich war, und der erste Auftragnehmer bereit war, den Mangel ohne Kosten für den Eigentümer und zu einem Preis von 20.000 US-Dollar für den ersten Auftragnehmer zu beheben, sollte der Eigentümer in der Lage sein, die 100 K,-Ausgaben für die Reparatur des Defekts wiederzuerlangen? Oder hätte sie zum ersten Auftragnehmer zurückkehren und ihm die Möglichkeit geben sollen, den Defekt zu beheben, was bedeutet – wenn der erste Auftragnehmer die Einladung angenommen und die Reparaturen zufriedenstellend durchgeführt hätte –, dass der Eigentümer nicht aus der Tasche gezogen wäre und der erste Auftragnehmer nur 20K statt 100 K. getragen hätte? Kann der Eigentümer, der die Arbeiten über einen zweiten Auftragnehmer durchführt, 0, 20 K, 100 K oder einen anderen Betrag zurückerhalten? Es versteht sich von selbst, dass diejenigen, die ihre Verpflichtungen über eine Lieferkette abtreten, die gleiche Übernahme der Verantwortung in Bezug auf Mängel anstreben sollten. Wenn überhaupt, hebt Woodlands Oak v Conwell die Gefahren hervor, denen Eigentümer ausgesetzt sind, wenn sie versuchen, Schäden für defekte Arbeiten zu ergeltend zu machen, ohne ihrem Auftragnehmer eine Chance geboten zu haben, seine defekten Werke zu reparieren. Es besteht die Gefahr, dass der Eigentümer, wenn (dem Eigentümer nicht bekannt) die Arbeiten mit minimalen oder gar keinen Kosten repariert werden können, der Eigentümer nicht in der Lage sein wird, Schäden zu beschaffen, wenn er einen anderen Auftragnehmer veranlassen sollte, die Reparaturen durchzuführen. Um es sicher zu spielen, ist der Ansatz, den Eigentümer wählen sollten, ihren Auftragnehmern eine zweite Chance zu geben, es sei denn, es ist klar, dass der Auftragnehmer die Mängel nicht zufriedenstellend beheben wird. Als Ausgangspunkt lohnt es sich, darüber nachzudenken, wie Mängel und Abschlussfragen in der Beschaffungsphase angegangen werden sollten. Ob etwas defekt ist, hängt oft nicht so sehr davon ab, ob es aus verarbeitungsischer Sicht kompetent abgeschlossen wird, sondern von der genauen Norm und Spezifikation, die eingehalten werden muss. Wenn bestimmte Prüfungen bestanden werden sollen, müssen diese vertraglich vorgesehen werden, und es sollte geprüft werden, ob im Falle eines Ausfalls allgemeine oder liquidierte Schäden gelten sollten.

Der genaue Standard und die Höhe der Fertigstellung, die für den PC erforderlich sind, ist etwas, das oft Argumente verursachen kann, daher sollte sorgfältig geprüft werden, ob die Fertigstellungsanforderungen klar sind und welche Risiken sie haben können. Baumängel sind häufig, obwohl die meisten Mängel geringfügig und ziemlich inkonsequent sind. Die gefährlichsten Mängel könnten jedoch Schäden für Personen oder die Immobilie selbst riskieren. Das Ergebnis dieses Falles mag ein wenig extrem erscheinen, da der Auftragnehmer der Haftung für seine fehlerhaften Arbeiten allein aufgrund der Tatsache entziehen konnte, dass der Eigentümer die Reparaturarbeiten selbst durchgeführt hat, und wenn der Auftragnehmer die Arbeiten veranlasst hätte, wäre dies zu Nullkosten gewesen.